Theranos 2015: Als das Board nicht fragte

Ausgangslage

Es ist Oktober 2015. Theranos wird mit $9 Milliarden bewertet. Elizabeth Holmes ziert die Titelseiten von Fortune, Forbes und Time. Sie wird mit Steve Jobs verglichen, sie trägt den schwarzen Rollkragenpullover mit Absicht. Das Unternehmen behauptet, sein Gerät Edison könne 240+ Bluttests aus einem einzigen Pieks in die Fingerkuppe durchführen, zu einem Bruchteil der Kosten klassischer Labortests.

Walgreens hat in 40+ Filialen in Arizona und Kalifornien Theranos-Gesundheitszentren eingerichtet. Safeway hat $350 Millionen in den Aufbau von Kliniken in seinen Märkten gesteckt. Das US-Militär hat den Einsatz von Theranos-Geräten im Feld erwogen. Zum Board gehören ein früherer US-Außenminister, ein früherer Verteidigungsminister, zwei frühere US-Senatoren und die früheren Vorsitzenden von Bechtel und Wells Fargo. Das Board hat null Mitglieder mit Hintergrund in Diagnostik, Laborwissenschaft oder klinischer Medizin.

Am 15. Oktober 2015 veröffentlicht das Wall Street Journal John Carreyrous erste Geschichte: Das Gerät Edison kann die meisten Tests, die es angeblich kann, tatsächlich nicht durchführen. Für den Großteil seines Testangebots nutzt Theranos heimlich kommerzielle Analysegeräte von Siemens, dieselben Maschinen wie klassische Labore, und verdünnt Blutproben, was Fehler einführt.

Die technische Kernbehauptung des Unternehmens ist falsch.

Holmes' Antwort: Sie geht am selben Nachmittag auf CNBC und nennt die Geschichte „sachlich und wissenschaftlich falsch“. Sie führt das Gerät nicht vor. Sie veröffentlicht keine klinischen Validierungsdaten. Sie greift den Reporter an.

Der Moment der Entscheidung

Es ist der 16. Oktober 2015, der Morgen nach Carreyrous Geschichte und Holmes' Gegendarstellung auf CNBC. Du bist Board-Mitglied. Du hast gerade Holmes' vorbereitete Erklärung („kategorisch unwahr“) und die Bitte erhalten, an einer gemeinsamen Telefonkonferenz des Boards zur Medienreaktion des Unternehmens teilzunehmen.

Du sitzt seit drei Jahren in diesem Board. Man hat dir das Gerät Edison nie bei einem Live-Test gezeigt. Du hast nie eine begutachtete klinische Validierungsstudie geprüft. Du hast nie den Laborleiter getroffen. Du hast den Walgreens-Vertrag, die Umsatzprognosen von Safeway und das Term Sheet von Sequoia gesehen, und alles fandest du beruhigend.

In den nächsten 24 Stunden stehen dir drei Entscheidungen bevor:

1. Wie reagierst du in der Telefonkonferenz des Boards? Verlangst du eine unabhängige technische Prüfung, bevor irgendeine öffentliche Erklärung abgegeben wird? Schließt du dich der Erzählung „kategorisch unwahr“ an? Bittest du vor der Konferenz darum, die klinischen Validierungsdaten zu sehen?
2. Was ist in diesem Moment deine Sorgfaltspflicht? Theranos hat Umsatzverträge mit Walgreens. Echte Patienten erhalten Ergebnisse von Bluttests. Wenn diese Ergebnisse falsch sind, hat das medizinische Folgen.
3. Ist Holmes' Weigerung, das Gerät öffentlich vorzuführen, ein Warnsignal, das du früher hättest erkennen müssen? Wenn ja, was hättest du als Board-Mitglied in den letzten drei Jahren anders machen sollen?

Du bist Board-Mitglied von Theranos.

Wichtige Finanzkennzahlen (als Referenz)

Eingesetzte Frameworks

• Corporate Governance / Sorgfaltspflicht. Direktoren haben die rechtliche Pflicht, im besten Interesse des Unternehmens und seiner Stakeholder zu handeln, was informierte Entscheidungen verlangt. Ein Board, das nie eine Produktvorführung verlangte, ist ein Board, das seine Pflicht verletzt hat.
• Stakeholder-Theorie. Holmes rahmte jede Interaktion mit dem Board um Ergebnisse für Investoren und Partner. Aber die eigentlichen Stakeholder, Patienten, die sich auf die Genauigkeit von Bluttests verlassen, waren im Sitzungssaal nie vertreten.
• Asymmetrische Information. Holmes kontrollierte alle technischen Informationen. Das Board hatte keine unabhängigen technischen Berater. Jede Information, die es erhielt, ging durch Holmes' Filter.
• Prinzipal-Agent-Problem. Das Board (Prinzipal) stellte Holmes (Agentin) ein und gab ihr nahezu unkontrollierte Befugnisse. Ohne unabhängige Prüfmechanismen können Agenten mit falsch ausgerichteten Anreizen Betrug unbegrenzt aufrechterhalten.

Diskussionsfragen

1. Zum Board gehörten Henry Kissinger, George Shultz und James Mattis, aber keine Onkologen, keine Laborwissenschaftler. Warum ersetzte Prestige die Expertise, und wessen Verantwortung war das?
2. Theranos hatte nie eine begutachtete Validierungsstudie veröffentlicht. Ab welchem Punkt hätte das eine ausschließende Tatsache sein müssen statt eines Verhandlungspunkts?
3. Holmes setzte eine bestimmte Strategie ein: das Board mit prestigeträchtigen, nicht technischen Mitgliedern umgeben, die aus sozialen Gründen zögern würden, sie herauszufordern. Wie gestaltest du die Zusammensetzung eines Boards, um das zu verhindern?
4. Der eigene medizinische Berater von Walgreens wies vor der Unterschrift auf Warnsignale hin und wurde überstimmt. Was sagt uns das darüber, wie Organisationen unbequeme Informationen verarbeiten?
5. Holmes' Verteidigung („wir werden als Unternehmen aus dem Silicon Valley an einem anderen Maßstab gemessen“) war ein Kategorienfehler: Die Laborstandards der FDA sind nicht verhandelbar, weil sie Patienten schützen. Wie erkennst du, wann „wir disruptieren Regulierung“ eine legitime These und wann ein Schutzschild für Betrug ist?

Das tatsächliche Ergebnis (am Ende der Session aufgedeckt)

Oktober 2015: Die CMS (die Bundesaufsicht für Labore) beginnt mit der Inspektion des Theranos-Labors in Newark, Kalifornien. Holmes' Verteidigung auf CNBC hält sechs Monate.

Juli 2016: Die CMS verbietet Holmes für zwei Jahre, ein klinisches Labor zu betreiben, und entzieht dem Labor von Theranos die Zertifizierung. Walgreens kündigt den Vertrag.

2018: Die SEC erhebt Betrugsvorwürfe gegen Holmes. Das DOJ klagt Holmes und Balwani wegen Betrugs per Telekommunikation an. Holmes wird als CEO abgesetzt.

2022: Holmes wird in vier Punkten wegen Betrugs und Verschwörung verurteilt. Sie erhält 11,25 Jahre Haft in einem Bundesgefängnis. Die Jury befand, dass sie Investoren betrogen hatte, sprach sie aber in den Punkten zum Betrug an Patienten frei (ein Urteil, das viele Rechtsanalysten verblüffend fanden).

Die Rolle des Boards: Kein einziges Board-Mitglied von Theranos wurde wegen einer Straftat angeklagt. George Shultz erklärte öffentlich, er sei getäuscht worden. Sein Enkel Tyler Shultz war ein früher Mitarbeiter von Theranos, der zum Whistleblower wurde; der Riss in der Familie wurde zu einer der menschlichsten Dimensionen der Geschichte.

Die Lehre: Die Zusammensetzung eines Boards ist eine Entscheidung des Risikomanagements. Prestige und „Mustererkennung“ (sie sieht aus wie Steve Jobs) ersetzen keine technische Prüfung. Ein Board, in dem niemand die Kernbehauptung zum Produkt beurteilen kann, ist kein Board, sondern ein Beglaubigungsdienst für eine Erzählung.

Quellen

• John Carreyrou, Bad Blood: Secrets and Lies in a Silicon Valley Startup (2018).
• Klage der SEC gegen Theranos, Inc. und Elizabeth Holmes (2018).
• Prozessakten US v. Holmes (N.D. Cal., 2022).
• Prüfbericht der CMS, klinisches Labor von Theranos (2016).
• HBS Case: „Theranos: Blood, Deception, and the Birth of a Biotech Unicorn“ (2018).