Silicon Valley Bank 2023: Der schnellste Bank Run der Geschichte

Ausgangslage

Es ist der 9. März 2023. Die Silicon Valley Bank, nach Bilanzsumme die 16.-größte Bank der USA, mit $209 Milliarden Bilanzsumme und $175 Milliarden Einlagen, hat heute Morgen geöffnet. Um 9:00 Uhr pazifischer Zeit ist es bereits zu spät.

Die Einlegerbasis von SVB war anders als bei jeder anderen Bank: 97% der Einlagen waren nicht versichert (über der FDIC-Grenze von $250.000), konzentriert auf Technologie-Startups, Venture-Capital-Firmen und die Gründer des Silicon Valley. Als die Zinsen nahe null lagen und Venture-Finanzierung reichlich floss (2020-2021), strömten Einlagen herein. SVB legte diese Einlagen in lang laufenden US-Staatsanleihen und hypothekenbesicherten Papieren von Agenturen an, kaufte also Sicherheit, schuf aber eine massive Laufzeitinkongruenz.

Dann erhöhte die Fed die Zinsen im schnellsten Tempo seit den 1980ern. SVBs Anleiheportfolio von $117 Milliarden verlor rund $17 Milliarden an Marktwert, Verluste, die durch die Einstufung als HTM verdeckt wurden. Im Januar 2023 hatte SVB unrealisierte Verluste in Höhe von 100% seines gesamten Eigenkapitals.

Gestern, am 8. März, verkündete das Management von SVB drei Dinge gleichzeitig:

1. Es hatte sein gesamtes AFS-Portfolio über $21 Milliarden verkauft und einen Verlust nach Steuern von $1,8 Milliarden realisiert
2. Es wollte $2,25 Milliarden an Eigenkapital aufnehmen (Goldman Sachs war der Konsortialführer)
3. Moody's hatte SVB um zwei Stufen herabgestuft

Innerhalb von Stunden forderten Founders Fund, Coatue, Union Square Ventures und andere große VC-Firmen ihre Portfoliounternehmen zum Abzug auf. Bis zum Ende des 8. März waren Abhebungsaufträge über $42 Milliarden eingereicht worden, in der Spitze mehr als $1 Million pro Sekunde.

Der Moment der Entscheidung

Du bist Chief Risk Officer einer Regionalbank mit einem ähnlichen Einlagenprofil (techlastig, weitgehend nicht versichert). Es ist der 9. März 2023, der Morgen des Zusammenbruchs von SVB. Du beobachtest SVB seit zwei Monaten genau. Bevor du mit deiner CEO über die Lage deines eigenen Instituts sprichst, musst du verstehen, was schiefgelaufen ist.

Drei analytische Fragen:

1. Der Schutzschild der HTM-Bilanzierung. SVB stufte $91,3 Milliarden seines Anleiheportfolios als Held-to-Maturity ein, eine Bezeichnung, die unrealisierte Verluste aus dem AOCI (Accumulated Other Comprehensive Income) und damit aus der Berechnung des regulatorischen Kapitals herausnimmt. Das reduzierte die sichtbare Kapitalbelastung von SVB fast ein Jahr lang auf legale Weise. Das AFS-Portfolio ($26 Milliarden) floss dagegen durch das AOCI. Als SVB das AFS-Portfolio verkaufte und den Verlust von $1,8B realisierte, signalisierte es zugleich, dass das HTM-Portfolio ähnliche (aber versteckte) Verluste hatte. Wie verändert die Einstufung als HTM die Informationen, die Investoren, Einlegern und Aufsicht zur Verfügung stehen, und wo liegen die angemessenen Grenzen ihrer Nutzung?

2. Der Netzwerkeffekt der Einleger. SVBs Kunden waren keine unabhängigen Privatkunden, die jeder für sich auf Basis eigener Analyse entscheiden, ob sie abheben. Sie waren eine eng vernetzte Gemeinschaft von VCs und Gründern, die Informationen in Echtzeit per SMS, Slack und Twitter teilten. Als Founders Fund zum Abzug riet, verbreitete sich dieser Rat innerhalb von Stunden an Hunderte Portfoliounternehmen. Klassische Modelle von Bank Runs gehen von unabhängigem Handeln aus. Wie verändert vernetztes Verhalten die Dynamik, und was bedeutet das für die Politik der Einlagensicherung, Frühwarnsysteme und die Verhinderung von Bank Runs?

3. Das Versagen der Aufsicht. Die Regionalstelle der Federal Reserve in San Francisco hatte das Zinsrisiko von SVB in ihrer aufsichtlichen Prüfung angemerkt. 2022 wurde ein Matter Requiring Attention (MRA) ausgesprochen. SVB hatte zudem neun Monate des Jahres 2022, in einer kritischen Phase steigender Zinsen, keinen Chief Risk Officer. Die Fed erhöhte ihre Besorgnisstufe, erzwang aber vor dem Zusammenbruch keine Abhilfe. Was ist der angemessene Sorgfaltsmaßstab für Aufsichtsbehörden, die systemische Risiken bei einzelnen Instituten erkennen, aber nicht beheben?

Wichtige Finanzkennzahlen

Die Mechanik des Zusammenbruchs

Das Scheitern von SVB war eine Lehrbuch-Inkongruenz zwischen Aktiva und Passiva, verstärkt durch die Konzentration der Einleger:

Schritt 1, Anstieg der Einlagen (2020-2021): Niedrige Zinsen + reichlich VC-Finanzierung → Tech-Startups parkten überschüssiges Geld bei SVB. Die Einlagen wuchsen von $62B (2019) auf $189B (Höchststand, 2021). SVB musste das Kapital anlegen und kaufte lang laufende Staatsanleihen und MBS zu Renditen nahe null.

Schritt 2, Zinsschock (2022): Die Fed erhöhte die Zinsen innerhalb von 13 Monaten von 0,25% auf 4,75%. SVBs lang laufende Anleihen verloren an Marktwert. Das HTM-Portfolio ($91B) konnte nicht verkauft werden, ohne den Verlust zu realisieren, und ein Verkauf hätte zudem die verbleibenden HTM-Anleihen in AFS umgegliedert und weitere Verlustausweise erzwungen.

Schritt 3, Abfluss der Einlagen (2022-2023): Als die Tech-Finanzierung versiegte, verbrannten Startups schneller Geld und hielten kleinere Guthaben. Die Einlagen bei SVB fielen im Lauf von 2022 von $189B auf $173B. Das zwang SVB, Vermögenswerte zu verkaufen, um Abhebungen zu finanzieren, aber seine einzigen liquiden Vermögenswerte lagen im AFS-Portfolio.

Schritt 4, die Ankündigung des AFS-Verkaufs (8. März): Der Verkauf des AFS-Portfolios und die Ankündigung einer Kapitalerhöhung über $2,25B signalisierten erfahrenen Einlegern, dass SVB in Kapitalnot war. Vernetzte VC-Firmen rieten sofort zum Abzug.

Schritt 5, der Bank Run (9. März): An einem Tag wurden Abhebungsaufträge über $42B eingereicht. SVB konnte sie nicht bedienen. Die FDIC übernahm die Bank am 10. März 2023 um 9:45 Uhr pazifischer Zeit, noch bevor die Geschäftszeiten an der Westküste überhaupt begonnen hatten.

Eingesetzte Frameworks

• Aktiv-Passiv-Management (ALM). Die Laufzeitinkongruenz ist das grundlegende Risiko im Bankgeschäft: kurzfristig leihen (Einlagen), um langfristig zu verleihen (Anleihen/Kredite). Wenn die Inkongruenz groß ist und sich das Zinsumfeld scharf verschiebt, erzeugt die Lücke zwischen dem Wert der Aktiva und dem Wert der Passiva eine Solvenzkrise. ALM-Frameworks sollten Stresstests für parallele Verschiebungen sowie steilere und flachere Zinskurven durchspielen.
• Bilanzierung HTM vs. AFS. Held-to-Maturity-Wertpapiere werden zu fortgeführten Anschaffungskosten geführt; unrealisierte Verluste fließen erst bei Realisierung in Ergebnis oder Eigenkapital. AFS-Wertpapiere werden über das AOCI (Eigenkapital) zum Marktwert bewertet. Die Einstufung als HTM ist für wirklich illiquide Kernbestände legitim; sie wird missbraucht, wenn sie den wahren wirtschaftlichen Wert eines Instituts vor Aufsicht und Gegenparteien verbirgt.
• Konzentrationsrisiko bei Einlegern. Klassische Bankenregulierung konzentriert sich auf Konzentration bei Krediten. Das Risiko von SVB lag auf der Passivseite: eine homogene, vernetzte Einlegerbasis, die den Abzug mit Netzwerkgeschwindigkeit koordinieren konnte. Eine Analyse der Einlegerkonzentration mit dem Herfindahl-Hirschman-Index hätte das angezeigt.
• Ansteckung durch Information. Die Echtzeit-Kommunikationsinfrastruktur der VC- und Startup-Gemeinschaft (Twitter, Gruppenchats, Slack) ermöglichte eine Koordination des Bank Runs, die in früheren Zeiten Tage oder Wochen gedauert hätte. Das ist ein struktureller Wandel in der Dynamik von Bank Runs, für den bestehende Modelle der Einlagensicherung nicht entworfen wurden.

Diskussionsfragen

1. SVB stufte 2021-2022 Anleihen über $91,3 Milliarden als Held-to-Maturity ein und nahm diese unrealisierten Verluste damit aus der Berechnung des regulatorischen Kapitals heraus. Die Verluste waren real, die Bilanzierung schob nur ihren Ausweis auf. Sollten Aufsichtsbehörden Banken ab einer bestimmten Größe verpflichten, unrealisierte HTM-Verluste in die Kapitalberechnung aufzunehmen? Was sind die Zielkonflikte?
2. Greg Becker, CEO von SVB, verkaufte am 27. Februar, weniger als zwei Wochen vor dem Scheitern der Bank, SVB-Aktien für $3,6 Millionen. Der Verkauf erfolgte im Rahmen eines im Januar eingereichten, vorab festgelegten 10b5-1-Plans. Wie beeinflussen vorab festgelegte Handelspläne deine Analyse von Aktienverkäufen durch Führungskräfte als Signal für Insiderwissen?
3. KPMG erteilte am 1. März 2023, neun Tage vor der Übernahme durch die FDIC, einen uneingeschränkten Bestätigungsvermerk für die Abschlüsse von SVB. Die geprüften Zahlen wiesen nicht auf ein Fortführungsrisiko hin. Was hätten die Prüfer im Januar/Februar 2023 sehen müssen, das entweder ein eingeschränktes Urteil oder eine Angabe zum Fortführungsrisiko gerechtfertigt hätte?
4. Die US-Regierung garantierte am 12. März 2023 alle Einlagen bei SVB, einschließlich $151 Milliarden nicht versicherter Einlagen. Kritiker argumentierten, das habe die Einlagensicherung ohne Zustimmung des Kongresses stillschweigend ausgeweitet. Befürworter argumentierten, es sei nötig gewesen, um eine Ansteckung anderer Regionalbanken zu verhindern. War die Entscheidung richtig? Welchen Präzedenzfall setzt sie?
5. SVBs Einlegerbasis war zu 97% nicht versichert. Das klassische Privatkundengeschäft wird von versicherten Einlegern dominiert, die wenig Anreiz zum Run haben. Wenn du einen Regulierungsrahmen für „VC-Banken“ entwerfen würdest, Institute, deren Einleger erfahren, vernetzt und größtenteils nicht versichert sind, welche konkreten Regeln würdest du auferlegen, die sich von der Standardbankenregulierung unterscheiden?

Das tatsächliche Ergebnis (am Ende der Session aufgedeckt)

10. März 2023: Die FDIC übernimmt SVB. Rund $175 Milliarden an Einlagen werden eingefroren.

12. März 2023: Die US-Regierung kündigt an, dass alle Einlagen bei SVB, auch die nicht versicherten, voll erstattet werden. Am selben Tag wird auch die Signature Bank (NY) übernommen. Die Ausnahme für systemische Risiken wird zum ersten Mal seit 2008 in Anspruch genommen.

13. März 2023: Die Aktien der First Republic Bank fallen um 62%; die Ansteckung der Regionalbanken beginnt.

27. März 2023: First Citizens BancShares übernimmt in einer von der FDIC unterstützten Transaktion die Kredite und Einlagen von SVB.

1. Mai 2023: Die First Republic Bank wird von der FDIC übernommen und an JPMorgan Chase verkauft, das zweitgrößte Bankenversagen der US-Geschichte.

Die Lehre: Die Inkongruenz zwischen Aktiva und Passiva ist das älteste Risiko im Bankgeschäft. Was sich 2023 änderte, war das Tempo des Runs (vernetzte Einleger), die Sichtbarkeit des Risikos (die HTM-Bilanzierung verdeckte Verluste) und die Konzentration der Einlegerbasis (97% nicht versichert). Klassische Frühwarnsysteme, entworfen für Runs von Privatkunden, die Tage dauern, konnten einen vernetzten Run nicht erkennen, der die Krise auf 12 Stunden zusammenpresste.

Quellen

• Federal Reserve Board, „Review of the Federal Reserve's Supervision and Regulation of Silicon Valley Bank“ (April 2023).
• FDIC, „FDIC's Supervision of Signature Bank“ (April 2023).
• SVB Financial Group Form 10-K (31. Dezember 2022), eingereicht am 24. Februar 2023.
• Prüfungsurteil von KPMG zur SVB Financial Group (1. März 2023).
• Anhörungen des Bankenausschusses des US-Senats zum Zusammenbruch von SVB (März 2023).
• Wall Street Journal, „How Silicon Valley Bank Fell in 48 Hours“ (März 2023).