Silicon Valley Bank 2023: la corrida bancaria más rápida de la historia

Situación

Es el 9 de marzo de 2023. Silicon Valley Bank, el banco número 16 de EE. UU. por activos, con $209,000 millones en activos totales y $175,000 millones en depósitos, abrió esta mañana. Para las 9:00 a.m., hora del Pacífico, ya es demasiado tarde.

La base de depositantes de SVB no se parecía a la de ningún otro banco: el 97% de los depósitos no estaban asegurados (por encima del límite de $250,000 de la FDIC), concentrados entre startups tecnológicas, firmas de capital de riesgo y los fundadores de Silicon Valley. Cuando las tasas de interés estaban cerca de cero y el financiamiento de capital de riesgo abundaba (2020-2021), los depósitos llegaron en avalancha. SVB invirtió esos depósitos en bonos del Tesoro de EE. UU. de largo plazo y en valores respaldados por hipotecas de agencias, comprando seguridad, pero creando un enorme desajuste de duración.

Entonces la Fed subió las tasas al ritmo más rápido desde los años 80. El portafolio de bonos de $117,000 millones de SVB perdió aproximadamente $17,000 millones en valor de mercado, pérdidas que ocultaba la clasificación contable HTM. Para enero de 2023, SVB tenía pérdidas no realizadas equivalentes al 100% de su capital total.

Ayer, 8 de marzo, la dirección de SVB anunció tres cosas a la vez:

1. Había vendido todo su portafolio AFS de $21,000 millones, realizando una pérdida de $1,800 millones después de impuestos
2. Buscaba levantar $2,250 millones de capital (Goldman Sachs era el colocador)
3. Moody's había bajado la calificación de SVB dos escalones

En cuestión de horas, Founders Fund, Coatue, Union Square Ventures y otras grandes firmas de capital de riesgo les estaban diciendo a las empresas de su portafolio que retiraran su dinero. Al final del 8 de marzo se habían presentado $42,000 millones en solicitudes de retiro, más de $1 millón por segundo en el punto máximo.

El momento de la decisión

Eres el director de riesgos de un banco regional con un perfil de depósitos similar (muy cargado a la tecnología, mayormente no asegurado). Es el 9 de marzo de 2023, la mañana del colapso de SVB. Llevas dos meses observando de cerca a SVB. Antes de hablar con tu directora general sobre la posición de tu propia institución, tienes que entender qué salió mal.

Tres preguntas analíticas:

1. El escudo contable HTM. SVB clasificó $91,300 millones de su portafolio de bonos como conservados a vencimiento, una designación que saca las pérdidas no realizadas del AOCI (otro resultado integral acumulado) y, por lo tanto, de los cálculos del capital regulatorio. Esto redujo legalmente el deterioro visible del capital de SVB durante casi un año. El portafolio AFS ($26,000 millones) sí pasaba por el AOCI. Cuando SVB vendió el portafolio AFS y realizó la pérdida de $1.8B, al mismo tiempo reveló que el portafolio HTM tenía pérdidas similares (pero ocultas). ¿Cómo cambia la clasificación HTM la información disponible para los inversionistas, los depositantes y los reguladores, y cuáles son los límites apropiados de su uso?

2. El efecto de red de los depositantes. Los clientes de SVB no eran depositantes minoristas independientes que decidirían cada uno por su cuenta si retirar su dinero con base en su propio análisis. Eran una comunidad estrechamente conectada de firmas de capital de riesgo y fundadores que compartían información en tiempo real por mensajes, Slack y Twitter. Cuando Founders Fund aconsejó retirar, ese consejo se extendió a cientos de empresas de su portafolio en cuestión de horas. Los modelos tradicionales de corridas bancarias suponen una acción independiente. ¿Cómo cambia la dinámica el comportamiento en red, y qué implica eso para la política de seguro de depósitos, los sistemas de alerta temprana y la prevención de corridas bancarias?

3. La falla regulatoria. La oficina regional de la Reserva Federal en San Francisco había señalado el riesgo de tasas de interés de SVB en su revisión de supervisión. En 2022 se emitió un Matter Requiring Attention (MRA). SVB además no tuvo director de riesgos durante nueve meses de 2022, en un periodo crítico de alzas de tasas. La Fed elevó su nivel de preocupación, pero no forzó una corrección antes del colapso. ¿Cuál es el estándar de diligencia apropiado para los reguladores que identifican, pero no resuelven, un riesgo sistémico en instituciones individuales?

Datos financieros clave

La mecánica del colapso

La quiebra de SVB fue un desajuste de activos y pasivos de libro de texto, amplificado por la concentración de los depositantes:

Paso 1, oleada de depósitos (2020-2021): Tasas bajas + abundante financiamiento de capital de riesgo → las startups tecnológicas depositaron su efectivo excedente en SVB. Los depósitos crecieron de $62B (2019) a $189B (máximo, 2021). SVB necesitaba invertir el capital y compró bonos del Tesoro y MBS de larga duración con rendimientos casi nulos.

Paso 2, choque de tasas (2022): La Fed subió las tasas de 0.25% a 4.75% en 13 meses. Los bonos de largo plazo de SVB perdieron valor de mercado. El portafolio HTM ($91B) no se podía vender sin realizar la pérdida, y venderlo además reclasificaría los bonos HTM restantes como AFS, lo que obligaría a reconocer más pérdidas.

Paso 3, salida de depósitos (2022-2023): Conforme se secaba el financiamiento de la tecnología, las startups quemaban efectivo más rápido y mantenían saldos más chicos. Los depósitos de SVB bajaron de $189B a $173B a lo largo de 2022. Eso obligó a SVB a vender activos para pagar los retiros, pero sus únicos activos líquidos estaban en el portafolio AFS.

Paso 4, el anuncio de la venta del portafolio AFS (8 de marzo): Vender el portafolio AFS y anunciar una ampliación de capital de $2.25B les indicó a los depositantes sofisticados que SVB estaba en problemas de capital. Las firmas de capital de riesgo conectadas en red aconsejaron de inmediato retirar el dinero.

Paso 5, la corrida bancaria (9 de marzo): Se presentaron $42B en solicitudes de retiro en un solo día. SVB no pudo pagarlas. La FDIC tomó el banco a las 9:45 a.m., hora del Pacífico, del 10 de marzo de 2023, antes incluso de que empezara el horario laboral de la Costa Oeste.

Frameworks que se aplican

• Gestión de activos y pasivos (ALM). El desajuste de duración es el riesgo fundamental de la banca: pedir prestado a corto plazo (depósitos) para prestar a largo plazo (bonos y créditos). Cuando el desajuste de duración es grave y el entorno de tasas cambia de forma brusca, la brecha entre el valor de los activos y el de los pasivos crea una crisis de solvencia. Los marcos de ALM deberían someter a prueba escenarios de desplazamientos paralelos, empinamiento y aplanamiento de la curva de rendimientos.
• Contabilidad HTM frente a AFS. Los valores conservados a vencimiento se registran a costo amortizado: las pérdidas no realizadas no pasan por los resultados ni por el capital hasta que se realizan. Los valores AFS se valúan a mercado a través del AOCI (capital). La clasificación HTM es legítima para tenencias centrales genuinamente ilíquidas; se usa mal cuando oculta a los reguladores y a las contrapartes el verdadero patrimonio económico de una institución.
• Riesgo de concentración de los depositantes. La regulación bancaria tradicional se enfoca en la concentración de los créditos. El riesgo de SVB estaba del lado del pasivo: una base de depositantes homogénea y conectada en red que podía coordinar sus retiros a la velocidad de la red. Un análisis del índice Herfindahl-Hirschman de la concentración de los depositantes lo habría señalado.
• Contagio de la información. La infraestructura de comunicación en tiempo real de la comunidad de capital de riesgo y startups (Twitter, chats de grupo, Slack) permitió coordinar una corrida bancaria que en épocas anteriores habría tomado días o semanas. Es un cambio estructural en la dinámica de las corridas bancarias para el que los modelos existentes de seguro de depósitos no estaban diseñados.

Preguntas para la discusión

1. SVB clasificó $91,300 millones en bonos como conservados a vencimiento en 2021-2022, sacando esas pérdidas no realizadas de los cálculos del capital regulatorio. Las pérdidas eran reales; la contabilidad solo difirió su reconocimiento. ¿Deberían los reguladores exigir que los bancos por encima de cierto tamaño incluyan las pérdidas no realizadas HTM en los cálculos de capital? ¿Cuáles son los trade-offs?
2. Greg Becker, director general de SVB, vendió $3.6 millones en acciones de SVB el 27 de febrero, menos de dos semanas antes de que el banco quebrara. La venta se hizo bajo un plan 10b5-1 programado de antemano y presentado en enero. ¿Cómo afectan los planes de negociación programados de antemano tu análisis de las ventas de acciones de los ejecutivos como señal de información privilegiada?
3. KPMG firmó una opinión de auditoría sin salvedades sobre los estados financieros de SVB el 1 de marzo de 2023, nueve días antes de la toma por la FDIC. Los estados financieros auditados no señalaban un riesgo de negocio en marcha. ¿Qué debió ser visible para los auditores en enero y febrero de 2023 que habría justificado una opinión con salvedades o una revelación sobre el negocio en marcha?
4. El gobierno de EE. UU. garantizó todos los depósitos de SVB, incluidos $151,000 millones en depósitos no asegurados, el 12 de marzo de 2023. Los críticos argumentaron que esto amplió de forma implícita el seguro de depósitos sin la aprobación del Congreso. Los defensores argumentaron que era necesario para evitar el contagio a otros bancos regionales. ¿Fue correcta la decisión? ¿Qué precedente sienta?
5. La base de depositantes de SVB estaba 97% sin asegurar. La banca minorista tradicional la dominan depositantes asegurados que tienen poco incentivo para salir corriendo. Si diseñaras un marco regulatorio para "bancos principalmente de capital de riesgo", instituciones cuyos depositantes son sofisticados, están conectados en red y en su mayoría no están asegurados, ¿qué reglas específicas impondrías que difieran de la regulación bancaria estándar?

El desenlace real (se revela al final de la sesión)

10 de marzo de 2023: La FDIC toma SVB. Se congelan aproximadamente $175,000 millones en depósitos.

12 de marzo de 2023: El gobierno de EE. UU. anuncia que todos los depósitos de SVB, incluidos los no asegurados, se pagarán por completo. Signature Bank (Nueva York) también es tomado ese mismo día. Se invoca la excepción de riesgo sistémico por primera vez desde 2008.

13 de marzo de 2023: Las acciones de First Republic Bank caen 62%; empieza el contagio a los bancos regionales.

27 de marzo de 2023: First Citizens BancShares adquiere los créditos y los depósitos de SVB en una operación asistida por la FDIC.

1 de mayo de 2023: La FDIC toma First Republic Bank y lo vende a JPMorgan Chase, la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de EE. UU.

La lección: El desajuste de activos y pasivos es el riesgo más antiguo de la banca. Lo que cambió en 2023 fue la velocidad de la corrida (depositantes conectados en red), la visibilidad del riesgo (la contabilidad HTM ocultaba las pérdidas) y la concentración de la base de depositantes (97% no asegurada). Los sistemas tradicionales de alerta temprana, diseñados para corridas de la banca minorista que tardan días, no pudieron detectar una corrida en red que comprimió la crisis en 12 horas.

Fuentes

• Federal Reserve Board, "Review of the Federal Reserve's Supervision and Regulation of Silicon Valley Bank" (abril de 2023).
• FDIC, "FDIC's Supervision of Signature Bank" (abril de 2023).
• Form 10-K de SVB Financial Group (31 de diciembre de 2022), presentado el 24 de febrero de 2023.
• Opinión de auditoría de KPMG sobre SVB Financial Group (1 de marzo de 2023).
• Audiencias del Comité Bancario del Senado de EE. UU. sobre el colapso de SVB (marzo de 2023).
• Wall Street Journal, "How Silicon Valley Bank Fell in 48 Hours" (marzo de 2023).